站内正文
详细内容
这里展示站内保存的新闻正文，支持划线和批注；需要核对来源时，可以打开原始报道。
随着移民和担保规则收紧，薪资水平决定工人能否在英国就业，近期一个备受关注的法庭案例揭示了雇主是否可以向担保工人支付高于从事相同工作的非担保工人薪酬的法律问题。
原告Gharabli女士自2023年2月起受雇于被告Cedar Hope Care Services，担任支持工作者。
在任职期间，Gharabli发现来自海外、持有技术工人签证的支持工作者时薪为12.31英镑，而她和非担保支持工作者时薪仅为10.50英镑。Cedar Hope约80%的员工持有担保签证。
在提出这一差异后，Gharabli的工资得到提高，但随后与雇主发生进一步事件和分歧，她最终于2024年6月立即辞职，理由包括薪酬歧视等。
她还提出了直接和间接种族歧视、直接和间接宗教及信仰歧视以及举报人保护等索赔。只有间接种族歧视和举报人保护索赔获得成功。
法律上公认，间接歧视发生在表面上中立的条款、标准或实践（PCP）适用于所有人，但实际使具有特定受保护特征的人群处于不利地位。
担保许可
可能导致担保许可问题的四个人力资源错误
担保许可打击行动可能使移民工人陷入贫困
2026年英国移民政策：人力资源现在需要了解什么
在本案中，PCP是Cedar Hope的薪酬结构，即担保工人薪酬高于非担保工人。
这不成比例地影响了非担保工人，因为适用于担保工人的内政部薪资规则设定的最低工资高于适用于更广泛劳动力的全国最低工资。
雇主以担保工人的内政部最低工资要求作为薪酬差异的理由，认为较高工资是履行其作为担保人的移民义务所必需的。法庭接受了这一理由。
然而，法庭认为仅凭移民合规不足以满足比例性测试并证明间接歧视的合理性。法庭指出，Cedar Hope未提交任何分析或证据，说明为何提高非担保工人薪酬以达到担保工人水平在财务上不可行，特别是考虑到他们从事相同工作且大部分员工为担保工人。
“雇主必须意识到，雇佣法庭并未裁定存在一项普遍规则，即雇主必须始终向从事相同工作的担保和非担保员工支付相同薪酬。”——Brightmine首席编辑Stephen Simpson
法庭认为，雇主在Gharabli提出投诉后提高了她的工资，这表明雇主具有灵活性，并承认她的不满是合理的。因此，养老院的辩护在合理性上失败，Gharabli的间接种族歧视索赔成立。
Brightmine首席编辑Stephen Simpson表示，此案凸显了在遵守移民规则的同时，避免《2010年平等法》下的歧视的必要性。“两者并非总是容易协调。”他说。
他强调：“雇主必须意识到，雇佣法庭并未裁定存在一项普遍规则，即雇主必须始终向从事相同工作的担保和非担保员工支付相同薪酬。”
Simpson表示，要辩护间接种族歧视案件，雇主的政策或实践——此处是向担保外籍工人支付高于本土工人的薪酬——必须是实现合法目标的相称手段。
在本案中，合法目标被确认：向引进的技术工人支付移民规则法律要求的最低工资门槛。
“然而，正如间接歧视索赔中常见的情况，”Simpson说，“雇主无法提供证据证明其方法是实现该合法目标的相称手段。”
“例如，是否考虑过提高本土工人薪酬以匹配担保工人薪酬？如果考虑过但被拒绝，那么证据在哪里证明匹配两组薪酬在财务上不可行，尤其是在工作基本相同且本土工人占少数的情况下？”
Simpson建议雇主识别“可能间接歧视的条款或实践，收集证明该条款或实践合理性的证据，并且关键的是，记录这些证据，以防日后出现在雇佣法庭。”
律师事务所Kingsley Napley表示：“值得注意的是，这是一审判决，因此对未来的法庭不具有约束力。对担保人的关键启示是，为移民目的做出的薪酬决策应通过平等视角进行检验。”
法庭补救听证会判给Gharabli女士14,174英镑赔偿，包括10,000英镑的情感伤害赔偿和2,237英镑的经济损失赔偿。